住房和城乡建设部抗震救灾规划专家组驻阿坝州组长、清华大学建筑学院副院长尹稚在调查报告中提出，汶川已不适合人类居住，并建议异地重建。而中科院水利部成都山地灾害与环境研究所研究员张信宝，强烈反对汶川异地重建，并痛斥汶川异地重建是“逃跑的行为”。

　　
　　尹稚与张信宝在发表上述观点时并未碰面，但事实上他们的观点针锋相对，换句话说，他们在汶川重建选址问题上已经吵起来了。乍一看，这两位都是专家，这一吵他们自己倒没什么，但会让汶川民众摸不着头脑，不知道相信谁才好。其实，他们多一点争吵，吵得更激烈一些，于民众有益无害。
　　
　　汶川是汶川人的汶川，因此，汶川人需要了解脚下的这片土地在未来数年内是否安全，会发生多少次生灾害，是否已经不再适合他们居住。他们有这个知情权。为了满足这一权利，政府部门理应邀请相关专家通过调查来发表结论。至于来自不同单位的专家甚至同一单位内部的不同专家，得出不同结论，在科学研究上来说是正常现象。不管最终结论如何，但民众的知情权得到了满足，就是一个胜利。
　　
　　专家吵起来，不仅天不塌不下来，还会让民众能更充分地掌握各种信息，更广泛地吸纳不同智慧，在最终权衡上拥有更大的自主空间。尹稚和张信宝不同意见的对垒，对于汶川民众来说是一次很好的科普，让他们了解了不同的研究方法和结论。在专家吵架的过程中，不同的研究态度也得以凸显，有助于民众做到心中有数，在满足知情权的前提下更好地去行使关于重建选址的表达权。
　　
　　民众已经愈来愈发现，不同的专家往往代表着不同的利益，在为不同的人说话。有些专家甚至抛弃求实态度，不做研究或者把研究结论放到一边，以代言人的角色为利益集团大放厥词。因此，让专家吵架，在吵架中把自己得出结论的方法、依据展示给民众，让民众在信息比较完全的情况下自行判断，是对真理负责、对民众负责的明智之举。
　　
　　对比一下尹稚与张信宝：尹稚做过一个月的实地调查，并制作了比卫星遥感照片更精确、详细的灾害分布图；而张信宝到汶川只呆了一天，并自诩“我们这种专家到山顶一看，他们底下人一介绍，我们基本就清楚了”；汶川重建选址与成都下属的都江堰市利益相关，尹稚虽暂在阿坝州工作，但不会久留，且临危受命，重任在肩，没有太多理由帮阿坝州说好话，而张信宝的研究所却位于成都，难免希望与当地合作双赢……
　　
　　正是在这样的对比中，民众将抵达真相与真理。而让专家吵架，会把这些对比的素材高效、充分地展示给民众。对于民众来说，专家吵吵架，难道不是一件好事吗？窃以为，对这样的好事，除了媒体搭建平台之外，有关部门也应多提供一些时机和场所。如能让专家当面吵起来，更好。