股市即使跌破了头，管理层也不出手，也许，中国政策市的管理层会以为这就是“市场化”。但是，高度市场化的美国不遗余力地公开救市给我们上了一课：即使是成熟资本市场也救市。

    没错，美国人对跌倒的孩子不扶的教育方式是颇有道理的。引申到市场管理，那就是对市场经济也应当减少行政干预。不过，“跌倒不扶”并不是死教条。比如，对残疾病弱儿童的跌倒扶不扶？如果不扶恐怕有违人性。还有，跌倒在自己家里尽可不扶，但跌倒在交通要道的时候该不该扶一把？如果也不扶的话，那该多危险。市场经济也是如此。

    美国政府的救市，不妨用上述的道理来解释。一则，深受次贷危机伤害的美国股市已经像残疾病弱的孩子；二则，这个残疾病弱的孩子正是跌倒在美国经济拖累全球走向衰退的十字路口。显然，美国政府的救市之举，不仅没有违背美国人的市场经济道德，而且事实上也确实在一定程度上起到了稳定市场，进而稳定经济的作用。

    为什么发生了次贷危机的美国股市非但没有跌多少，而且还早早地开始了止跌反弹。而没有发生次贷危机，或者说对次贷危机感冒不重的中国股市，却跌得比人家还重？显然，只有一个理由可以说得清，那就是一个跌倒就扶，一个则跌倒不扶。

    对待泡沫，前美联储主席格林斯潘有个非常经典的观点，即“等待泡沫自己破裂”。去年1月29日，格林斯潘还在上海的一个投资者会议上建议，政府不要过多干预股市，应该放手让市场按其自身轨道发展。他认为，主动戳穿泡沫不免需要承担经济动荡的巨大成本，并且带来影响就业、收入和消费等一系列的负面问题。可是，自从去年的“5·30”以来，中国资本市场的领导者们不知为什么把格林斯潘的忠告当成了耳边风，信奉起“只打不扶”的方针来。这无论从哪个方面来看，都是违背市场化宗旨和原则的。

    “只打不扶”，本质上就是一方面把资本市场看成投机市场，把投资者都当成投机者，另一方面，自己却用投机的心理来对待资本市场和投资者。中国股市“重融资轻回报”的政策定位就是这样形成的，这显然是对资本市场功能的严重误解所导致的严重错误定位。这个错误纠正不过来，中国资本市场就只会离市场化的道路越来越远，中国的投资者也就永远也别想有好日子过。在某种意义上，中国股市现在的局面与其说是自己跌倒的，不如说是政策市打倒的。

    积重难返的中国股市现在面临多重矛盾：又是大小非解禁的失控，又是再融资的狮子大开口，又是ＩＰＯ新股尤其是大盘权重股的破发，又是先推创业板还是先推股指期货的争论。这里所涉及的矛盾实质上不仅是某个政策时机的选择，而且也是市场利益机制的选择。为“救非”、“救发”而大发特发新基金，但是，新基金发得再多也救不了市。政策和资本的利益勾结打乱的不仅是市场结构性调整的步调，而且也是把一切利好变成利空的血盆大口。

    从目前中国股市的情形来看，已经不是支持不支持政策市的问题，而是跟美国股市一样，对跌倒在十字路口的残疾病弱孩子扶不扶的问题。“跌倒不扶”不得人心，对股市对股民，对国家对人民，都是不负责任的。