魏英杰 杭州编辑

    听说最近一部《奋斗》颇热，坊间诸多评论让人哭笑不得。比如张颐武先生高度评价这部电视剧，认为这是“80后”的文化新标志。他是这么说的：“《奋斗》的意义在于确立了‘80后’的人生在主流社会意识中的价值，标志着‘80后’登上了社会的大舞台……”

    这种说法，除了给“80后”群体贴上一块新文化标签，实在无甚意义。如将“80后”视作1980-1989年出生的所有人的代名词，这一群体最大的已超过25岁，最小的也十七八岁了。他们的登台亮相，既是时代嬗变的既定规律，也早已是人人尽知的社会事实，完全不必借助一部电视剧来“标志”。

    举这一群体中稍有点名气的人来讲，韩寒那帮80后写作者，出道也有近10年了吧。???其中有的已经进了暮气沉沉的中国作协。这时候，再来故作姿态、盖棺论定似的“认可”他们已经登上社会大舞台，岂不滑稽。

    不说这些名人，生活在现实中???除非彻底不食人间烟火的，谁平常里没有接触过“80后”，没有和这一群体的人打过交道。怎么张颐武先生非得从电视上才能“看到”这群人，才知道这一代人并非想象中的仍然是咬着奶瓶的娃娃？更何况，这部电视剧对“80后”群体也只能是艺术的再现，并且不可能全面反映这一代人的方方面面。???某些人贴标签也太过匆忙了。

    事实上，我反对的正是这种乱贴标签的“命名文化”。对某一类现象进行命名和定义，是为了更为准确地描述其特征和内涵。但对这一工具乱加使用，反而可能给人带来更大的困惑。比如“80后”这一名词，据我所知最早应用于新生代写作群体。这既是一种概念化的解释，也是出于商业化的需要。如果说它刚开始还能够让人自然地联想到它所要指涉的对象，现在则已全然不知所云，更别提能够对其所指涉的对象进行准确描述了。

    不得不说，同样的情况还出现在“70后”、“60后”等一系列大而不当的“后群体”概念上。比如，日前张柠兄读到一部“70后”小说，就断言“70后”是“一出生就衰老的一代”。虽然他在文中很谨慎地界定了“70后”这一概念专指上世纪70年代出生的作家，但其结论仍嫌过于草率和空泛。很显然，一部“70后”小说，不仅不能说明这一群体的整体创作状况，更没有办法藉此预言整个“70后”作家的结局。

    这是个性张扬的时代，任何标签化的、整体的论断都必须小心。特别是在考察整整一代人的时候，更应如此。至少不能丧失必要的逻辑前提，从而导致话语的迷乱。如果一个概念连最起码的内涵和外延都混沌不清，就只能是无效的命名行为。