清华大学社会学系女博士生何明1年半以前将餐饮业女性农民工定为论文选题后，便“卧底”进入成都一家酒楼，成为一名女服务员。经过1年多与女工的共同生活后，何明完成了论文。

    如果报道属实，我们该向何博士致敬，为了完成一篇论文，“卧底”到酒楼与最底层的女农民工们同吃同住一年多，这在当下学术界，是十分罕见的。也正因为如此，女博士“卧底”写论文事件引起舆论极大关注，成为热点话题。

    新闻报道者用“卧底”一词概括何博士的举动，这大概是为了吸引读者眼球吧，但它是欠准确的，准确的概况应该是何博士说的“实证调查”。

    而实证调查是社会学、经济学等研究的基本方法论，就如工人上班必须开动机器、农民种田借助农具一样，学者为了获得第一手资料，就必须深入实际、深入基层，这是学术研究的科学精神使然，也是学者的职业道德所在。

    前两天，笔者看到一篇文章，说获得1974年诺贝尔经济学奖的瑞典经济学家为了研究发展中国家的社会经济发展，一头扎在东南亚国家长达15年之久，最终写就影响深远的《亚洲的戏剧》。这足以证明一点：深入基层是社会学、经济学等学术研究的常态，做到了这一点的学者才能说是称职的。

    回到女博士“卧底”写论文事件上，问题就来了：为什么何明到酒楼与女工们同吃同住一年多，就成了新闻？

    可以说，该事件无意中揭穿了当下学术界高高在上、与现实隔绝、缺乏严谨精神的窘境??不少学者纵论经济热点时，不是深入实际发现问题，而是忙于堆砌干巴的数据模型，或照搬西方理论；不少博士生躲在“象牙塔”，闭门造车所谓的学术论文，更有甚者，多快好省地复制粘贴几下，便“成就”了论文。

    在如此浮躁功利、弄虚作假的学术之风下，何明自然令人眼前一亮，成为新闻人物。且不说她的论文具有多少学术含量，单就态度而言，她是在回归??回归到用事实说话、强调人文关怀的原初学术精神上。这样的回归引起关注，只能说明现在学术流弊之深、之痛。

    我不想人为拔高何明此举的意义，但它确实又是一个警示，提醒中国学术界：如果连最基本的科学研究精神都丧失，学术别说对社会进步与现实改进起到多大的推动力，就连其存在的必要性，都将遭到大众的质疑。