数字图书馆是一件新生事物，它利用虚拟空间给读者带来了不少便利。但它应该加强市场规范，图书分类也应该更科学，多动动脑子提供更多更新的服务，让数字图书馆进入良性发展轨道。

　　数字图书馆是一件新生事物，它利用虚拟空间给读者带来了不少便利。纸质的公共图书馆服务质量差、网点太少、手续繁琐且不合
理，再加上它在物质形态上有时空上的限制，查阅资料成本过高。

　　因此，“数字图书馆”为读者选择的多样性提供了市场，对服务不力的纸质公共图书馆构成了巨大冲击。但数字图书馆的问题也很多，主要表现在知识产权保护和市场营销理念之间的矛盾，还有公司因降低成本而导致的内部管理科学性不足，图书分类混乱，电子版本页码不完整等。今天的数字图书馆不是太多，而是太少，并且无论外部市场营销还是内部分类管理，都很不规范。读者希望出现数字图书馆的知名品牌，一些已经有较好基础的品牌，也不应该惟利是图而自毁面容。

　　“超星数字图书馆”弥补了纸质公共图书馆的诸多缺陷。但它的管理漏洞多，经营不规范，有侵权行为，因此，部分学者诉诸法律是有依据的。不过面对这一新生事物不要简单行事，更不要像个别律师发出“可休矣”那种骇人听闻的惊叹。既要鼓励创新思维（不管它是技术创新还是市场创新），又要保护著作人的合法权益，的确是一件两难的事情。有两种处理方法，一种是到法庭上去拼个鱼死网破、两败俱伤，有点类似于乡村械斗。还有一种是用现代市民社会的理性方式调解协商，公司向著作人道歉或提供新的资讯服务以弥补损失，并承诺今后要规范经营，使新技术更好地服务公众。我觉得后面一种方法比较合适。之所以有这种想法，是因为我既是超星数字图书馆的获益者，又是其侵权的受害者。

　　现代社会流动性越来越大，我们不可能背着书房到处迁徙，也不可能将书店的书都买到出租屋里来。三年前来到北京，没有本地的户口本和身份证，我无法到公共图书馆或单位图书馆借书。恰好超星图书馆的业务员找上门来，我只是将一本书授权给他们（签订了授权书），他们给了我一张10年期限的阅读卡（市价1000元）。我可以阅读几十万册PDG格式的图书，能够满足学术研究中文献引用的注释要求。在两年多的时间内，我利用这座庞大的“私人”图书馆工作，省时又省力。假如现在没有类似的数字图书馆，我会觉得很不方便。“超星”将我那本授权的书制成PDG格式的电子书，非会员下载一次收费5元，只要有200人下载，阅读卡成本就收回了。对于他们如何盈利我不明白，我只知道自己提供了什么、得到了什么。

　　多位学者状告“超星”事件出现之后，我也到“超星”查了一下，结果让我哭笑不得。

　　他们将我另一本没有授权的新书挂在那里，每下载一次收费9元。我的好些同事、同行、朋友都在哇哇叫，说自己的著作未经授权被挂在网上出售。

　　公司大概是瞅准了学者怕麻烦，不喜欢惹小是非的传统惰性，因此越干越胆大，巧取豪夺。更加奇怪的是，“超星阅读器”的页面还有许多莫名其妙的“链接”，其中有一个“读秀”，只提供10页正文，要读全文必须另外付费，越搞越离谱，这就叫取财无道。这种侵权行为差一点让我对它的好感消失殆尽。

　　“超星数字图书馆”的确曾经为人民做了一点好事，但不能因此不讲规矩、不守法则，无数事实证明，那些居功自傲，惟利是图，有恃无恐、心存侥幸的人，最终都翻船了。不过我建议，对待新生事物最好不要将它一棍子打死，给它改过自新的机会。希望“数字图书馆”（还有另外几家我不点名了）不要自毁面容，不要在歪门邪道上花费太多的精力，而应该加强市场规范，图书分类也应该更科学，多动动脑子提供更多更新的服务，让数字图书馆进入良性发展轨道。