（作者为上海交通大学教授）

　　“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”，这是网友们在发帖时经常爱引用的话，以此表明自己的大度，以及对于对方观点的不屑。

　　对于这一现象，有网友站出来，说大家不要把这句话用错了—我不是“你我”的“我”，你我私下之间，是平等的，有各自说话、表达观点的权利，没有谁能捍卫得了谁，没有谁可以让对方闭嘴。 
 
    伏尔泰先生这句话中，“我”指的是国家公器，因为只有国家公器才具有“捍卫”的权力与能力，意思是说，政府可以完全不同意公民说的话，但要捍卫公民合法的言论自由权。

　　网友们被这样的文字绕得头疼，哪有精力去理会，他们认为，只要自己“捍卫”其他网友说话的权利，整个网络，就是一个多元观点并存的空间。可是，现实却给网友们这样的教训—山东济南7月中旬连降暴雨，一名女网民因转发帖子讨论当地一个商场是否淹死人，被公安以“恶意散布谣言”拘留。另一名男网民亦因发帖指济南保安队员在灾场殴打群众，被指“煽动群众，制造事端”被拘留。

　　可以说，在目睹整个城市汪洋一片的巨大灾情时，人们想知道是否有人淹死、有多少人淹死、政府怎样来帮助大家渡过难关的心情可以理解，这个时候，如果信息未能在第一时间由官方权威发布，或者官方也在焦虑地收集信息寻找对策，那么各种声音、各种议论会传出来，包括夸大了的死亡数据、渲染了的受灾程度、贬低了的政府效率，这些都太正常不过，与“恶意散布谣言”、“煽动群众”根本沾不上边。如果人们面对灾难，都乖乖地呆在那里，不打听、不评论、不焦虑，那才是一件万分恐怖的事。反过来，正是大家对事情真相的渴求，对救灾的期待，促使政府加快事件处理效率与进程。

　　这样的事，几乎在所有国家的自然灾害或人为灾难中，都具有普遍性。印度洋海啸发生，关于死亡人数，从事件开始起就是大家关注的焦点，焦虑的各方人士依照自己得到的有限资料发布“小道消息”，说死亡人数是20万、30万，甚至更多；美国“911”事件，最初估计死亡及失踪人数高达6500人，最后经确认大幅下降至不到3000人，在这期间，政府官员、媒体记者、普通百姓都对死亡数据进行过“错误”的估算。

　　在我们的门户网站上，还保留着2005年“飓风卡特里娜袭击美国”的专题页面，在这里，我们可以很清楚地回顾整个灾难事件的进程。有意思的是，英国媒体认为美国媒体的报道严重“失实”，报道称，在“卡特里娜”飓风席卷新奥尔良后，来自灾区的消息差不多都是负面的：武装匪徒在“超级穹顶”体育馆和会议中心恐吓灾民，数十具遇难者尸体堆在一起，散发着臭气，尸体被扔进了冷藏库，儿童被奸杀后扔进垃圾箱。美国电视台不断重复这些耸人听闻的报道。然而，在“卡特里娜”飓风过去一个月后，人们才逐渐发现，这些报道中只有少数是真实的—“超级穹顶”体育馆的死亡人数只有6人，其中4人是死于飓风，第5名受害者因用药过量死亡，第6名则是自杀。即使确实存在一些媒体所报道的枪杀或刺伤事件，也没有人在事件中死亡。

　　但是，我们没有看到美国政府对媒体报道失实的惩罚和整改，也没有看到某个网民因为在网上发帖而被拘留。我只看到一则关于老百姓“受罚”的消息：美国14名市民涉嫌骗取飓风救济金遭起诉。

　　能捍卫公民话语权的只有国家公器。如果国家公器不能够依法捍卫公民话语权，依靠公民互相“捍卫”的话语权，只是一种自我安慰。事实上，此次网友发贴被拘事件，无非再次证明，个人连自己的话语权也无法捍卫。这样的经历，每个网友也许都有，当你发布在网上的话语被网管以莫名理由删除之后，你能说有能力捍卫自己的话语权吗？